近日，中山质疑耿同学再次对北京中医药大学前校长、大学现任中山大学香港高等研究院院长徐某某的香港论文数据提出质疑。针对这一指控，研究院院作为通讯作者的长徐徐某某在学术社区平台PubPeer上进行了正式回复，试图澄清数据异常的某某原因，但质疑者对此表示不满。刊论

事件背景与初步回应

徐某某在PubPeer上的中山质疑回复将数据异常归结为从GraphPad Prism软件文件转移到Excel电子表格过程中可能发生的录入错误。尽管这一解释试图说明问题性质，大学但质疑者认为该回复缺乏实质性证据支持，香港并未消除疑虑。研究院院

徐某某亲自出面回应，长徐释放了两个关键信号：
1. 知情态度：他明确知晓论文受到质疑，某某并未采取回避态度。刊论
2. 自查行为：他对论文数据进行了检查，中山质疑并给出了具体解释。

从学术讨论的角度看，这种正面回应被视为一种进步，体现了PubPeer平台在促进学术透明度和自我纠错方面的作用。然而，是否存在实质性的学术不端，仍需通过调查原始数据等进一步核实。

值得注意的是，此事发生在中山大学。此前，该校已有“帽子人才”康某某、邝某某因学术不端被处理的先例。这一背景使得公众对徐某某论文的可靠性产生更多担忧，认为此类问题在该机构并非孤例。

涉事论文详情

• 论文标题：Mitochondria-localised ZNFX1 functions as a dsRNA sensor to initiate antiviral responses through MAVS
• 发表期刊：Nature Cell Biology (2019)
• DOI：10.1038/s41556-019-0416-0
• 作者团队：
• 共同第一作者：Yao Wang（博士后）、Shaochun Yuan（教授）、Xin Jia（副研究员）
• 通讯作者：Xihong Lan（徐某某）
• 所属单位：中山大学生命科学学院生物防治国家重点实验室、广东省药用功能基因重点实验室。
• 注：该单位与之前被通报处理的中山大学邝某某所属单位一致。

人物简介：
徐某某，1963年出生，曾任中山大学副校长、北京中医药大学校长，拥有“帽子人才”头衔，现任中山大学香港高等研究院院长。

PubPeer上的具体质疑内容

质疑者指出了论文中多处数据异常模式，主要集中在扩展数据图1b/1c和图7b中：

1. 扩展数据图1b和1c的异常

• 完全相同的数值：在三个生物学重复中，所有66个小数位数值完全相同，尽管这些数据来自完全独立的实验。
• 固定后缀重复：在相同颜色的矩形内，扩展数据图1b和图1c中同一行数据的后两位小数完全相同。

2. 图7b源数据的异常模式

在图7b的源数据中，观察到多个在不同处理条件和实验条件下存在的异常模式：

• IFNB1与IFIT1条件的数值匹配：
• 在 IFNB1 Mda5 -/-条件下，重复1的数值与 IFIT1 Mda5 -/-条件下重复1的数值，在加上100后完全匹配（黄色背景高亮）。
• 小数部分高度相似：
• 在 IFNB1 Mda5 -/-条件下重复2与 IFIT1 Mda5 -/-条件下重复2中，单位和小数位数完全相同。例如，数值 117.0412771和 167.0412771共享相同的小数部分 0.0412771（蓝色背景高亮）。
• 在 IFNB1和 IFIT1的 WT和 Rig-i -/-条件下，也观察到类似模式。
• 重复3的数值关联：
• IFNB1 Mda5 -/-条件下重复3的单位与 IFIT1 Mda5 -/-条件下重复3的单位相同（绿色背景高亮）。
• 小数部分高度相似，例如 130.2638262和 180.2638226共享序列 2638262，仅略微重排。

徐某某的官方回复

收到质疑后，徐某某在PubPeer发布了详细回复，主要观点如下：

总体说明

• 时间紧迫：稿件被原则性接收后，要求在短时间内准备并上传补充材料和源数据文件。
• 手动转录错误：在此过程中，多个定量条目是从Prism文件手动转录并整合到提交的Excel文件中。
• 承认失误：高亮显示的模式反映了在数据转移、复制粘贴及最终整合过程中无意间引入的表格录入问题。
• 结论可靠：经重新检查，用于已发表柱状图及统计分析的定量数值与论文展示结果一致，数据可重复，结论可靠。

针对具体评论的解释

1. 关于扩展数据图1b和1c（流式细胞术siRNA筛选）
* 实验背景：数据来源于基于siRNA的流式细胞术筛选，旨在识别VSV感染后上调超过3倍的候选基因（如FFAR2、ZEB2、TIPARP等）及RNA解旋酶超家族1基因。
* 错误原因：在准备最终源数据文件时，定量值从Prism文件转移至Excel，部分条目在复制粘贴过程中受影响。
* 科学价值：尽管存在录入问题，但从候选基因库中选择目标基因进行后续研究，保留了其科学价值和意义。

2. 关于图7b（qPCR检测IFNB1和IFIT1表达）
* 实验背景：报告了在WT、Rig-i⁻/⁻、Mda5⁻/⁻和Mavs⁻/⁻细胞中Ifnb1和Ifit1表达的qPCR检测结果。
* 错误原因：定量qPCR值从Prism文件转移至Excel时，部分条目在复制粘贴和整合过程中受影响。
* 综合解读：该图应与图7中其他实验（如7a过表达、7c病毒RNA载量、7d,e VSV复制、7f RNA测序）结合解读，这些独立实验共同支持了论文的生物学解释。

质疑者的后续反应

尽管徐某某做出了回复，但质疑者并未接受这一解释。

• 缺乏证据：质疑者指出，作者仅将异常归因于“复制粘贴处理和源数据整合”，但未提供以下关键证据：
• 原始的Prism文件。
• 更正后的源数据文件。
• 审计跟踪记录。
• 数据整合过程的详细重建说明。
• 核心疑虑：由于缺乏上述证据，读者无法评估观察到的异常是简单的笔误，还是反映了数据来源方面更根本的问题（如数据造假或篡改）。

此事的最终定论，仍有待中山大学及相关学术监管机构对原始数据进行深入调查。