近日，马上“泰山景区修建滚筒式刀片刺绳隔离铁丝网”一事引发舆论高度关注。评问7月2日，泰山筒式铁丝泰山风景名胜区管理委员会发布致网友信，景区虽表示“诚恳接受监督与批评”，滚刀片但随即强调该设施主要分布于非开放区、马上非游览区及危险地段，评问与正常游览路线无交叉重叠。泰山筒式铁丝

纵观这份回应，景区接受批评仅占开头寥寥数语，滚刀片主体篇幅多用于解释设置缘由。马上这种“先抑后扬”的评问公关策略，折射出景区方并未真正反思自身行为的泰山筒式铁丝合理性，更多是景区在进行辩解。面对长达135公里的滚刀片围网、超2500万元的建设成本以及极具威慑感的刀片铁丝网，公众的质疑声浪并未平息。这不禁让人追问：此举究竟合情合理吗？

一、 生态保护：是“尊重自然”还是“对抗自然”？

泰山景区辩称，设置铁丝网的法律依据源于《中华人民共和国森林法》第三十四条及《风景名胜区条例》第三十六条，核心目的是“防火护林”。

然而，这一理由在法理与生态伦理面前显得苍白无力：

1. 违背森林法核心原则：《中华人民共和国森林法》明确规定，森林资源保护应坚持“生态优先、保护优先、保育结合、可持续发展”的原则，尊重并顺应自然。滚筒式刀片铁丝网不仅破坏景观完整性，更以强硬手段阻断自然生态流动，这与“尊重自然”的理念背道而驰。
2. 涉嫌违反野生动物保护法：《中华人民共和国野生动物保护法》第十三条要求，在编制开发利用规划时，必须充分评估对野生动物及其栖息地的整体影响，避免不利后果。刀片刺网极易造成动物迁徙受阻或误伤，若因此导致生态损害，景区可能面临法律风险。
3. 消防隐患未除反增：若发生大面积山火，此类高危隔离设施反而可能阻碍消防救援人员与设备的快速通行，使得“防火护林”的初衷适得其反。

二、 安全管理：是“保障安全”还是“管理懒政”？

景区强调隔离网“不与正常游览路线交叉”，在部分网友看来，这实则是为了防范驴友非法穿越及逃票行为。虽然非法穿越野外确实存在安全隐患，但采取“一刀切”的刀片铁丝网是否是最优解，值得商榷：

• 救援效率受损：一旦有驴友被困或受伤，刀片铁丝网将成为救援队伍通行的巨大障碍，延误黄金救援时间。
• “圈地牟利”的普遍倾向：泰山并非孤例。近年来，多地知名景区存在借“安全”之名行“圈地”之实：
• 陕西壶口瀑布：曾修建高墙遮挡免费观景视角，后在舆论压力下拆除；
• 青海湖：拉起数百公里围栏，导致游客只能“隔网远观”；
• 稻城亚丁：将省道划为景区内部道路，强制游客乘坐高价摆渡车。

这些案例揭示了一种不良趋势：以维护安全、保护生态为幌子，压缩公众自由游览空间，切断低成本观览渠道，倒逼游客支付更高成本。泰山作为承载民族文化的名山，其景观资源归属全体国民，景区职责应是提供优质服务，而非将公共资源异化为盈利工具。面对网友质疑，泰安文旅局工作人员“管不了”的无奈回应，更暴露了监管层面的缺位。

三、 决策流程：巨额投资背后的合规性拷问

公开资料显示，泰山景区于2022年提出“天罗、地网、人哨、水盾”立体防控体系，其中“地网”即为此次曝光的滚筒式刀片刺绳隔离铁丝网。
* 建设规模：一期62公里，二期续扩。
* 资金投入：2025年12月公示的《泰山景区旅游资源安全提升工程（二期）第二标段》中标金额为416.69万元，加上前后配套，整个“环泰山森林防火廊道”总投入约2519.3万元。

尽管媒体报道部分铁丝网疑似已被拆除，且景区表示将组织多部门专家进行综合论证，优化措施，但核心问题依然存在：

1. 成本问责：高达2500多万元的资金已投入，若最终拆除，损失由谁承担？
2. 决策前置：在做出如此重大决策前，是否进行了充分的可行性论证？是否预判了舆论反弹及生态后果？整个流程是否合规？
3. 成本转嫁风险：据中国社科院旅游研究中心报告，中国5A级景区门票均价远高于发达国家水平。泰山此举的高昂成本，极有可能通过门票或二次消费无形转嫁给不知情的游客。若不改变“封闭圈地、收费优先”的底层逻辑，今日是铁丝网，明日便可能是其他乱象。

结语

近期，文旅部完成全国A级景区专项整治，重点纠治强制摆渡车、不合理收费及人为设置游览壁垒等乱象，释放出破除游览壁垒、整治不合理收费的强烈信号。

泰山作为“五岳之首”，不仅是自然景观，更是象征开放、包容的文化符号。古谚云：“责任重于泰山。”泰山的管理复杂性毋庸置疑，但其更应体现精细化治理的智慧，而非简单粗暴的物理隔离。泰山管理者应深刻反思，将壮丽的风景真正还给所有游客，让“责任重于泰山”不仅仅是一句口号，而是体现在每一次科学、民主、透明的决策之中。

责任编辑： 罗衍林 UN997